第(3/13)节 孙行父，舍之于招丘”彼传自有解；“执未可言舍之者，此其言舍之何？仁之也。曰在招丘，忄希矣”注云“忄希，悲也。仁之者，若曰在招丘可悲矣。闵录之辞”；“执未有言仁之者，此其言仁之何？代公执也”是也。

    伯讨也。（大夫不得专执，执无称名氏，见伯讨例，故地以京师，明以天子事执之，得伯讨之义。见，贤遍反。）

    [疏]注“大夫”至“之义”解云：下传云“大夫之义，不得专执也”故云大夫不得专执。若诸侯执人，即僖四年传云“称侯而执者，伯讨也；称人而执者，非伯讨也”若其大夫不得专执，故其执人之时，无称名氏，见伯讨例，虽无其例，其执之有理，宁得不作其文，是故地以京师，明以天子事执之，见其得伯讨之义也。

    伯讨则其称人何？（据城称名氏，诸侯伯执不称人也。复发此难者，弟子未解，嫌大夫称人相执，与诸侯同例。复发，扶又反，下皆同。难，乃旦反。解，音蟹。）

    [疏]注“据城称名氏”云云。解云：即昭三十二年“冬，仲孙何忌会晋韩不信”以下“城成周”是也。注“诸侯伯执不称人也”解云：即僖四年传云“称侯而执者，伯讨也；称人而执者，非伯讨也”是也。若欲指经言之，即成十五年春“晋侯执曹伯归之于京师”是也。

    贬。（故称人尔，不以非伯讨故。）曷为贬？（据晋侯伯执称人，以他罪举。）

    [疏]注“据晋”至“罪举”解云：即僖三十八年冬“晋人执卫侯归之于京师”传云“归之于者，罪巳定矣”“此晋侯也，其称人何？贬，曷为贬？卫之祸，文公为之也。文公为之柰何？文公逐卫侯而立叔武，使其兄弟相疑，放乎杀母弟者，文公为之也”然则彼乃晋文之执卫侯，实得伯讨之义，而称人者，正由文公恶卫侯太深，爱叔武太甚，故致此祸，是以贬之称人，故曰以佗罪举也。今此晋人执仲几，亦得为伯讨之义，而贬称人，故欲问其称人之状矣。

    不与大夫专执也。曷为不与？（据伯讨。）实与，（言于京师是也。）而文不与。（文不与者，贬称人是也。）文曷为不与？大夫之义，不得专执也。（大夫不得专相执，辟诸侯也。不言归者，诸侯当决于天子，犯之恶甚，故录所归。大夫当决主狱尔，犯之罪从外小恶，不复别也。无例不在常书，又月者，善为天子执之。别，彼列反。）

    [疏]“文曷为不与”解云：据实与，但何氏省文，不复言大夫之义不得专执，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下大夫有为无道者，力能执之则执之可也，异僖元年、二年“救邢”“城楚丘”之传者，正以诸侯相执，伯者之常事；大夫相执，例之所略，详尊略卑之义也。注“不言”至“别也”解云：正以僖二十八年冬“晋人执卫侯归之于京师”；成十五年春“晋侯执曹伯归之于京师”襄十六年春“晋人执莒子、邾娄子以归”者，是诸侯相执，录其所归之文。所以然者，正以诸侯尊贵，当决于天子，若其犯之，其恶深大，故须录其归之所在，即执卫侯、曹伯归于京师，是其得正；执莒子、邾娄子以归其国者，失所明矣。彼注云“录以归者，甚恶晋也。有罪无罪，皆当归京师，不得自治之”是也。若然，案襄十九年春“晋人执邾娄子”亦是诸侯相执，而不录其所归者，正以会上执之，即会上释之，实无所归，宁得录之也？若执大夫，当于主狱之人耳。若其犯之，但为小恶，故从外小恶例，不复分别之也。若然，所见之世，录外小恶，而言从外小恶不复别之者，正谓时时录之，以见太平之世，诸夏小恶在治之限，文不尽录，故得然解。注“无例”至“执之”解云：欲道春秋上下，更无大夫相执之义，即是无其比例，不在常书之限。今而书之，又书其月详录之，与诸侯相执同例者，善为天子执故也。知诸侯相执例书月者，正以襄十六年三月“晋人执莒子、邾娄子”；十九年正月“晋人执邾娄子”之属，皆书月故也。旧云此事所以无归于以归之例，正由大夫相执，不在当书故也。既不在当书而书月以执之者，善为天子执之故也。

    夏，六月，癸亥，公之丧至自乾侯。（至自乾侯者
第(3/13)节